Der Steuerfehler der EU: Wie gleiche Abgaben auf Nikotin die öffentliche Gesundheit gefährden
Die mangelhafte Logik einer einheitlichen Besteuerung
Der Entwurf der Europäischen Union zur Überarbeitung der Richtlinie für Tabak-Verbrauchsteuern führt eine beunruhigende Priorität ein: die Verhinderung von Verbrauchern, vom Rauchen von Verbrennungszigaretten auf rauchfreie Alternativen umzusteufen. Unter den vorgeschlagenen Sätzen – wie einer pauschalen Abgabe von 0,20 €/ml auf E-Liquids und einer 50%igen Einzelhandelssteuer auf Nikotin-Taschen – beseitigt die EU faktisch den finanziellen Anreiz für Raucher, zu sichereren Optionen zu wechseln.
Die Besteuerung von nicht-verbrennenden Produkten zu Sätzen, die denen von verbrennendem Tabak ähneln, ignoriert eine grundlegende wissenschaftliche Realität: Der Schaden geht in erster Linie vom toxischen Rauch aus, nicht vom Nikotin selbst. Die Gleichsetzung aller Nikotinprodukte hinsichtlich ihrer Schädlichkeit beseitigt den wichtigsten wirtschaftlichen Hebel für die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit.
Realitätsnahe Beweise: Anreize funktionieren, Verbote scheitern
Globale Evidenz zeigt eindeutig, dass das Ergebnis von der fiskalischen Politik abhängt:
Das Schadensminderungsmodell (Schweden, Neuseeland, Japan): Nationen, die große Preisdifferenzierungen zugunsten sicherer Alternativen aufrechterhalten, verzeichnen einen raschen Rückgang des Rauchens. Die Politik Schwedens, die Snus, Nikotin-Taschen und E-Zigaretten fördert, trug dazu bei, die Raten täglichen Rauchens auf etwa 5 % zu senken und die Lungenkrebsraten weit unter den EU-Durchschnitt zu drücken.
Das prohibitive Modell (Argentinien, Australien, Indien): Länder, die strenge Beschränkungen oder hohe Steuern auf Alternativen erheben, sehen stagnierende oder steigende Raucheraten sowie wachsende illegale Märkte. Die strikten Verbote von E-Zigaretten und erhitztem Tabak in Argentinien ließ Raucher mit wenigen Alternativen neben Zigaretten zurück, was zu Tauschen vermeidbaren Todesfällen beitrug.
Ideologische Politik kostet Leben
Die Weigerung, Produkte basierend auf ihren Risikoprofilen zu differenzieren, widerspricht direkt unabhängigen Bewertungen von Gesundheitsbehörden, einschließlich der Cochrane-Kooperation. Mitgliedstaaten wie Schweden, Griechenland und die Tschechische Republik haben gezeigt, dass die Vergrößerung der Preisdifferenzen zu echten Fortschritten führt.
Wenn das Ziel der EU wirklich darin besteht, rauchbedingte Sterblichkeit zu senken, muss die Fiskalpolitik den Prinzipien der Schadensminderung Rechnung tragen. Brüssel muss einheitliche Steuervorgaben aufgeben und einen risikoproportionalen Steuerrahmen etablieren, der Raucher aktiv zum Umstieg ermutigt.