Un tribunal fédéral confirme la loi de Pennsylvanie sur le registre des produits de vapotage et rejette le recours des entreprises du secteur
Une juge fédérale a rejeté vendredi le recours formé par des entreprises du secteur du vapotage contre la loi de Pennsylvanie sur le registre des cigarettes électroniques, statuant que les restrictions de l'État résistent à l'exception de préemption fondée sur la législation fédérale sur le tabac.
Le 14 octobre, la juge Julia K. Munley du tribunal de district des États-Unis pour le district central de Pennsylvanie a rejeté l'action intentée par MMA Group 1 Inc., qui exploite les magasins Tobacco Hut, ainsi que par plusieurs autres entreprises de la vape contre le procureur général Dave Sunday et le secrétaire aux Revenus Patrick Browne. Les plaignants, qui avaient déposé plainte le 20 mai et sollicité une injonction préliminaire le lendemain, ont perdu sur le fond : à l'issue d'une audience d'instruction, la juge a tranché la question de la préemption en requalifiant la requête en motion pour jugement sommaire, a accordé gain de cause à l'État et a clos le dossier. Les plaignants peuvent encore faire appel devant la cour d'appel du troisième circuit.
Les plaignants soutenaient que la loi 57 (Act 57) constituait une procédure d'examen préalable à la commercialisation déguisée, un domaine réservé à la FDA par le Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA). La juge a partagé en partie ce constat : l'admissibilité au registre dépendant de l'examen préalable de la FDA, la loi relève bien du champ d'application de la clause de préemption du TCA. Mais cette clause est encadrée par deux autres dispositions. L'une préserve le pouvoir des États d'adopter des règles plus strictes que les normes fédérales, y compris des interdictions de vente. La seconde, dite clause de sauvegarde (« savings clause »), exclut de la préemption toute exigence étatique relative à la vente, à la distribution ou à la possession de produits du tabac. La loi 57 rattachant ses interdictions et sanctions à la vente de produits non répertoriés, le tribunal a jugé qu'il s'agit d'une interdiction de vente conforme à cette exception. La juge a reconnu que les critiques formulées par les plaignants à l'encontre du raisonnement suivi par d'autres tribunaux étaient « fondées », mais est parvenue à la même conclusion à partir du texte même du TCA.
Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel seul le gouvernement fédéral est habilité à faire appliquer le Food, Drug and Cosmetic Act. Pour appliquer la loi 57, l'État a seulement besoin d'établir qu'un produit non répertorié a été vendu ou proposé à la vente, et non qu'une loi fédérale a été violée. Un fabricant peut ainsi être exclu du registre pour des motifs relevant purement du droit de l'État, comme le défaut de paiement de redevances ou l'absence de dépôt d'une caution, tout en demeurant parfaitement en règle au niveau fédéral.
Selon le récapitulatif du dossier dressé par le tribunal, les plaignants fabriquent, distribuent et commercialisent des cigarettes électroniques qui ne font l'objet ni d'une autorisation de commercialisation de la FDA, ni d'une demande en cours d'examen. Tobacco Hut emploie entre 150 et 180 salariés à temps plein et tire 60 % de ses bénéfices des cigarettes électroniques. Au 2 juin, l'enseigne détenait pour 2 millions de dollars de produits passibles de saisie en vertu de la loi 57, et ses points de vente proposent entre 200 et 300 modèles différents de produits non autorisés, dont la « Hut Bar », fabriquée par le coplaignant Nova Distro.
En vertu de la loi 57, promulguée en décembre 2025, les cigarettes électroniques à la nicotine ne peuvent être vendues que si elles figurent dans un registre tenu par le procureur général. Les fabricants doivent certifier chaque produit chaque année, sous peine de parjure, et démontrer qu'il remplit l'une des trois conditions requises, notamment le dépôt d'une demande préalable à la commercialisation dans les délais impartis ; ils doivent également souscrire un cautionnement d'au moins 50 000 dollars et s'acquitter des redevances prescrites par gamme de marques et par déclinaison. Le registre a été mis en ligne pour la première fois en juin sans qu'aucun produit n'y figure, et le site Internet du procureur général recense toujours 22 certifications de fabricants en cours d'examen.
Les détaillants et les grossistes disposaient d'un délai de 120 jours suivant la publication du registre pour liquider ou retirer les produits non répertoriés. À compter du 19 octobre, ces produits deviennent de la contrebande et peuvent être saisis et détruits aux frais de leur détenteur, avec des amendes calculées par unité individuelle. Les fabricants dont les produits non enregistrés sont vendus dans l'État s'exposent à une sanction de 1 000 dollars par produit. Les consommateurs ayant réalisé un achat de bonne foi sont quant à eux exemptés tant des saisies que des sanctions.
Dans une déclaration publiée le 8 octobre, le procureur général Sunday a souligné que la loi visait à « garder les produits dangereux hors de portée des enfants comme des adultes », précisant que ses services prévoyaient des contrôles ciblés associés à des actions de sensibilisation à la conformité lors des inspections. Cette décision fait suite à des arrêts de cours d'appel dans le Wisconsin, l'Iowa et la Caroline du Nord ayant rejeté les mêmes arguments fondés sur la préemption fédérale ; le mémorandum note qu'au moins 16 États ont désormais adopté une forme de législation établissant un registre des cigarettes électroniques.